Justina Ilkevičiūtė, www.DELFI.lt 2015 m. spalio 28 d.
В обществе не утихают страсти по новому Трудовому кодексу и выходных пособий работникам, увольняемым по инициативе работодателя. Представители профсоюзов недовольны тем, что приняв социальную модель эти пособия уменьшались бы, однако создатели модели утверждают, что они хотя бы были бы гарантированы, а выходные пособия не являются «подарочком» работодателя увольняемому работнику.
Неясность вызывает и то, что в Сейме зарегистрирован именно тот правовой акт, который не обсуждался в Трехстороннем совете, хотя в нем уже имеются определенные изменения, которых не предлагали создатели социальной модели. Представитель Конфедерации профсоюзов Литвы Гражина Груздене возмущается, что договоренные в совете статьи не были включены в представленный Сейму проект правового акта. В нем предлагалось создать специальный фонд и выходные пособия уволенным работодателем работникам платить из него.
«Сейчас ведется какая-то смешная игра, потому что то, о чем мы договорились в Трехстороннем совете, немного подкорректировав сейчас предлагают члены Сейма. Каждый член Сейма имеет право предоставлять еще и свои предложения, и скоро этих предложений будет столько, что неизвестно, кто сможет здесь разобраться. К тому же, сомневаюсь, что они прочитают все предоставленные Трехсторонним советом статьи, сколько-то прочитают, сравнят с теперешним Трудовым кодексом, посмотрят примеры других стран и все. Неразбериха какая-то», — говорит она.
В настоящее время в зарегистрированном в Сейме проекте правового акта предусмотрено, что более одного года отработавший работник, независимо оттого, отработал он на рабочем месте пять или двадцать лет, получил бы пособие в размере двух средних заработных плат, если был бы уволен. Отработавшие менее одного года получили бы пособие в размере одной средней заработной платы. В начале создатели социальной модели предлагали, чтобы выплачивалось пособие в размере не двух, а только одной средней заработной платы, а менее года отработавшие работники получили бы половину пособия такого размера.
В среду Новый трудовой кодекс обсуждался и в Комитете бюджета и финансов Сейма. Член Сейма Андрюс Кубилюс критиковал предлагаемый Трехсторонним советом специальный фонд, из которого бы выплачивались пособия уволенным работникам. Он утверждал, что фонд не устойчив. Создание такого специального фонда остается одной из самых больших загадок. Ясно одно, средства для фонда – не появятся из неоткуда.
Выходные пособия – не «подарочек» работодателя
По теперешнему Трудовому кодексу, выплаты больше, чем предлагаются. До года работающему работнику подлежит пособие в размере одной месячной средней заработной платы, если он увольняется при отсутствии его вины. Работающий 1-3 года уже имеет выходную компенсацию двух месяцев, 3-5 лет – 3 месяцев. При увеличении стажа – увеличиваются и выходные пособия. Самое большое пособие принадлежит более 20 лет на предприятии отработавшему работнику – за 6 месяцев.
Г. Груздене возмущается, что предлагаемые выходные пособия намного меньше: «Без сомнения, никакой защитой работникам теперь и не пахнет. Когда предлагается что-то полезное, все говорят, что это делается по Немецкой или Скандинавской модели, однако по Скандинавской модели, кажется, выплачиваются две выплаты и человек еще два года может получать соответствующие пособия по безработице, плюс есть еще возможность переквалифицироваться».
Один из создателей социальной модели, профессор Вильнюсского университета Томас Давулис подчеркивает, что в рабочей группе социальной модели предлагалось придерживаться принципа, что выплачивается фиксированное выходное пособие в размере одной заработной платы, независимо от того, сколько времени человек работал на том месте работы, потому что всем потерявшим работу работникам в таком случае необходимы доходы.
«Это не является подарочком от работодателя в честь прощания и не является расплатой за лояльность и другие качества. За такое нужно расплачиваться с помощью зарплаты, а не во время расставания. Выходное пособие предназначено лицу для наличия доходов в тот период, когда он не может их иметь, потому что не работает», — говорит он.
Т. Давулис утверждает, что никакой проблемы в том, что Правительство решило увеличить данные пособия с размера одного до размера двух средних заработных плат – нет, к тому же, в социальной модели уже теперь предусмотрены меры для увеличения выплат социального страхования по безработице. «Так называемое пособие по безработице увеличивается, мысль в том, что оно должно достигнуть 75 процентов от размера полученной заработной платы, и тогда бы уже постепенно уменьшалось. Иначе говоря, человек будет поощряться найти работу, и продолжительность выплат данных пособий расширяется до 9 месяцев», — утверждает Т. Давулис.
Предложение увеличить выплаты социального страхования по безработице представителям профсоюзов — одна хорошая вещь, с которой они согласились.
Однако уменьшение выплат им и сейчас не выглядит правильным решением. Генеральный директор Конфедерации работодателей Литвы Данас Арлаускас утверждает, что в настоящее время около 85 процентов получающих такие пособия людей, получают именно в размере двух средних заработных плат. «Кажется, это сам премьер А. Буткявичюс говорил. Так что этот кодекс только зафиксировал бы то, что и так есть сейчас. Среди участников рынка труда так уж сложилось, что больше всего по инициативе работодателя увольняемые работники не имеют большого стажа», — говорит он.
Создание специального фонда пока что как «деление шкуры неубитого волка»
В Трехстороннем совете договорено создавать специальный фонд, из которого выплачивались бы выходные компенсации. В таком случае одну выплату должен платить работодатель, а другие, в зависимости от стажа, выплачивались бы из этого фонда.
«В обсуждаемом в Сейме проект Трудового кодекса предусмотрено, что человек получает два выходных пособия — и до свидания. Однако тогда пострадало бы очень много людей, у которых большой стаж работы, а такие люди точно есть, — говорит она. – Было бы лучше, если бы эти выплаты были бы связаны с рабочим стажем, как сейчас. Допустим, если его стаж менее пяти лет и его увольняют с работы, он получил бы пособие в размере одной средней заработной платы, которое выплатил бы работодатель. Если бы отработал более пяти лет – получил бы одну выплату от работодателя, другую из того специального фонда, если 10 лет отработал, тогда получил бы одну от работодатели и две из фонда, а если на том же рабочем месте отработал более 20 лет – одна выплата от работодателя и три выплаты из фонда», — говорит председатель профсоюза Литвы «Солидарумас» Кристина Крупавичене.
Однако для создания специального фонда необходимы средства, поэтому возможно будет увеличиваться налоговая ноша работодателям.
«Есть кое-какие нюансы. В такой фонд нужно будет платить взносы, при желании их платить, нужно будет кого-то обложит налоговыми тарифами, увеличить налоговую ношу, а это ни для кого не привлекательно. К тому же, выходные пособия из того фонда тоже должны иметь рамки, сейчас по всем этим деталям договариваются», — говорит Т. Давулис.
Данас Арлаускас говорит, что предложение, чтобы выходная компенсация выплачивалась бы в независимости от стажа и работнику выплачивались бы пособия в размере двух средних заработных плат – было бы возможным компромиссом. Однако представители Конфедерации работодателей согласны и на то, чтобы учитывался отработанный стаж.
«Важно, чтобы Сейм не принял решения, что определенным группам работников были бы еще какие-нибудь дополнительные льготы, в смысле, большие пособия, потому что это было бы шагом назад. Оценить стаж и социальное положение работника определенно можно, и если работодатели платили бы пособие в размере одной средней заработной платы, а другие фонд – было бы хорошо. Боюсь только, чтобы перед выборами Сейм не пошел бы по популистическому пути. Надеюсь, что они будут смотреть на это дело со стороны конкурентоспособности государства, а не посматривать назад», — говорит он.
Д. Арлаускас утверждает, что в такой специальный фонд могли бы вносить сами работодатели и это не было бы для них ношей, так как планируется, что 12 лет по одному проценту ежегодно будут уменьшаться выплачиваемые работодателем налоги в «Содру».
«Мы согласились с тем условием, что пусть не уменьшается тот налог на один процент, а уменьшается меньше. Как мы посчитали, налог в «Содру» может уменьшаться на 0,7 процента. Тогда те 0,3 процента могли бы отправиться в специальный фонд и все очень хорошо бы решилось», — говорит он.
Однако Г. Груздене говорит, что пока что это похоже на «деление шкуры неубитого волка»: «Вероятно, что налоги в «Содру» будут уменьшаться те 12 лет по одному проценту и работодатели пожертвуют ту частичку для взносов в фонд, но это не принято и когда это появится не известно. К тому же, неизвестно, как им надо будет управлять, избежать спекуляций, нечестности определенных работодателей – это вопрос».
Увольнений с работы при отсутствии вины работника должно увеличиться
По словам К. Крупавичене, если фонд был бы создан и все работодатели в него платили бы солидарно – работникам было бы только лучше. В таком случае на них бы не давили уйти по собственному желанию, потому что работодатель не хочет платить им выходных пособий. Однако беспокоятся, не начали бы работодатели злоупотреблять: если платит не работодатель, ему без разницы, какое основание увольнения указать.
«Считаю, что как раз выиграют работники, так как работодателю в любом случае нужно будет платить одно выходное пособие. Участников рынка, во-первых, вызволим из застоя страха. Еще важнее, что на другое место работы человеку устроиться будет намного легче, так как у работодателей не будет того страха: что делать, если их нужно будет уволить. Если бы не было бы никакой выплаты работодателя, точно могли бы появиться нечестные работодатели, которые то принимают на работу, то не принимают, увольняют, не считаются с работниками, экспериментируют. Поэтому именно работодатели и поддержали эту формулу, что пособие в размере одной средней заработной платы платит работодатель», — утверждал А. Арлаускас.
В настоящее время данными выплатами чаще всего злоупотребляют и давят на работников уйти по собственному желанию, чтобы только их не надо было бы платить. Посчитано, что таких ушедших по «собственному желанию», более 90 процентов.
«Выплаты были бы гарантированы, так как работодатель не должен будет бояться показать истинное основание увольнения с работы. Он просто не пострадал бы. Конечно, в таком случае увеличилось бы количество увольнений, но работники хотя бы гарантированно получили бы выходное пособие, а это лучше, чем не получить вообще. Мы все еще отличаемся от англосаксонских, Скандинавских стран, где сохраняется не рабочее место, а работник. Сохраняем рабочее место, считая, что оно вечное, но то место должно появиться свободно и уничтожиться свободно. Иначе говоря, если с устаревшими станками работающего работника оставили бы и очень его сохраняли, продуктивность и экономическая эффективность были бы маленькими. Раньше или позже то рабочее место все равно бы исчезло бы», — говорит Т. Давулис.